Kafka era um cara problemático. Se bobear criava dilema até para vestir a camisa que ia usar na corretora em que trabalhava. Kafkiano é, sem dúvida, sinônimo de agonia.
Parece que tinha um pai mala também. Foi por causa dessa relação conflituosa que ele escreve "Carta ao Pai", um livro muito bonito como tudo que já li até agora de sua obra (tirando Metamorfose, que é livro de maluco para mim).
Em Carta ao Pai, Kafka utiliza um recurso muito bom para argumentar com o seu pai. Ao invés de apenas expor os seus motivos, o escritor simula uma carta de resposta do pai e, logo em seguida, contra-argumenta, fazendo uma conclusão brilhante.
Então, vamos lá, tentar dar uma de Kafka. Pretensioso eu.

O que eles dizem

O Brasil vive hoje uma campanha hipócrita a favor do desarmamento. Com tantos assuntos mais relevantes para serem colocados em pauta como legalização do aborto e da maconha, foi escolhido justamente um em que a escolha final não mudará em absolutamente nada os destinos do nosso país. Estamos desviando o foco das ações que realmente deveriam ser tomadas: uma reforma na polícia, na justiça e no sistema penitenciário nacional.

É ingenuidade achar que a vitória do ?sim? no referendo vai tirar as armas de circulação no Brasil. A proibição, na verdade, vai aumentar o comércio ilegal de armas. E, claro, os criminosos não vão obedecer a proibição do comércio de armas.

O detalhe é que são muitos os casos de países em que a proibição da venda de armas apenas aumentou a criminalidade como a Inglaterra. E possivelmente ocorrerá o mesmo no Brasil diante da cada vez maior audácia dos bandidos. A campanha do Sim, inclusive, vende a idéia que a redução no número de homicídios em 8% tem a ver já com a campanha que foi feita anteriormente de devolução de armas e que atingiu a meta de quase 500.000 devolvidas. Mas a campanha do Sim não fala sobre a queda nos homicídios com objetos cortantes que ocorreu no período. Por acaso houve uma campanha de recolhimento de facas?

Além disso, por que o Estado tem o direito de intervir na minha vida pessoal e na minha vontade de possuir uma arma? Os Estados totalitários tomaram esta medida em tempos anteriores sempre intervindo de forma autoritária no cotidiano do cidadão comum. É só olhar para o Planalto e ver quem está no poder hoje em dia.

O que eu digo

Sinceramente, qualquer referendo que fosse feito iria ter os mesmos argumentos de que a pergunta é desnecessária. Se fosse sobre o aborto, por exemplo: qual seria a diferença? Já que todo mundo sabe que os abortos acontecem diariamente no nosso país em várias clínicas. Ou sobre a legalização da maconha. Qual a diferença? Todo mundo sabe que o tráfico continuaria com outras drogas pesadas e talvez até com a própria maconha. CD é legalizado e nada impede que ele continue sendo pirateado. Maconha seria o mesmo. E provavelmente milhares de reais estariam sendo gastos em campanhas pelo sim ou não. Fazer política é caro. A democracia custa.

O Sim provavelmente não vai diminuir a violência, também sei disso. Mas dizer que vai aumentar é no mínimo um exercício de empirismo sem base alguma afinal, se há países em que a violência aumentou, há países em que a violência diminuiu. E aqui no Brasil mesmo, o fato é que nos estados onde houve maior recolhimento de armas, houve sim, maior redução de homicídios do que em outros em que a devolução foi menor. A única base anterior a ser analisada é esta e não a comparação com outros países possuindo outras condicionantes sociais, políticas, econômicas e culturais (e qualquer outro aspecto que os intelectuais gostam de citar e eu tenha esquecido. Talvez climáticas. Nem tanto, nem tanto).

Respeito quem adota a posição do não. Até porque existe um Brasil distante, aquele do interior, que não conhecemos e que imagino ser complicada a sobrevivência sem uma arma. Mas o Estatuto prevê que se a pessoa comprovar necessidade, pode sim portar uma arma.

Porém não respeito a posição do nulo. Me lembra o Chico Allencar votando nulo pela Reforma da Previdência. Que porra de posição política é essa? Covarde para mim. Enfim.

Mas bato em uma tecla mais filosófica e entro na questão dos direitos do cidadão e até onde um Estado Nacional pode interferir na vida de uma pessoa. Para começar certamente são muitos os liberais conservadores que estão defendendo o Não com o argumento do poder demasiado do Estado. Seu Olavo de Carvalho, seu Reinaldo Azevedo, etc. Pergunte a eles se são a favor do aborto, da eutanásia. Nesses casos não, para eles o Estado tem sim que se meter na vida das pessoas. É de uma contradição gritante esse tipo de direita.

Não existe isso de liberalismo extremado. Nelson Jobim, presidente do Supremo Tribunal Federal, deu uma entrevista certa vez dizendo que não existe a liberdade total de expressão. E não existe mesmo. A minha liberdade vai até aonde eu não atinjo a do outro. Isso é manual de educação para criancinhas do primário. Quero dizer com todas que, o Estado tem, sim, poder para legislar sobre certas coisas do dia-dia do cidadão. Ele tem, sim, poder para, dentro da minha casa, determinar certas normas.

Meu ponto é simples. No meu mundo mágico, com pessoas todas de branco cantando de mãos dadas "We are the Champions" em colinas gramadas, não deveriam existir armas. Já sei que vai entrar um cara vestido de preto na minha fantasia, no meio da minha multidão de branco dizendo que "isso não vai acontecer, seu idiota".

Já sei meu caro, respondo eu montado em um cavalo branco no alto da colina junto com meus seguidores utópicos. Mas pare e pense. Se nem as leis nesse país forem utópicas, o que mais será? Tem um livrinho aí que diz que toda propriedade tem que ter sua função social. Pergunta se o Brasil está cumprindo sua Constituição? Pergunta se todo mundo cumpre a lei de usar cinto de segurança? O brasileiro mija na rua, quer coisa mais escrota e fora da lei?

Tem muita gente combatendo essa proibição porque este país é de uma impunidade incrível e não porque são contra a proibição. Estão combatendo um referendo porque consideram que o Brasil tem tanto problema que este não mereceria tanta atenção e não porque são contra o Sim. Querem analisar o que está por trás da pergunta, o que se passa na cabeça dos bandidos após o referendo. Não se concentram apenas na pergunta.

Simples e de outra forma. Você acha que as pessoas têm direito de possuir armas? Pronto, acabou. Eu, sinceramente, do alto da colina gramada, vestido de branco, cantando Queen e brincando com crianças usando aquelas armas que saem uma bandeirinha escrito "No War", acho que não.

E olha que odeio aquelas passeatas que fazem o pessoal do Leblon ir às ruas pedir paz.